А вот это правильно, как по мне. Тут я с Вами солидарен. Можно было бы запилить лишний пункт в меню и регулировать Ку программно. Но это вопрос к Андрею. Не говоря уже про то же АРУ.
Старт разводки своей ПП на Квазар-F3.
- Автор теми OlegD
- Дата початку
Так то оно так...)...
НЕ К ВАМ (Вы то понятно это знаете и моделировали и т.д.)...
А вот будущий "мастер/сборщик"... Без, без, но УВЫ не всякий понимает, что...
Изменением одного элемента...парабола/горб не станет "расти" пропорционально вверх...
В целом же если...если очередной "Вяся" захочет эксперементуса с приемной/входной частью.
Что ж "не первый и не последний"...)
Мое личное, маленькое "напутствие"
Для достижения максимальной глубины, при сохрани стабильности и без выноса мозга от сигналов, нужно пытать согласовать одновременно следующее:
1. ПО.
2. Инд Rx.
3. Добротность Rx.
(2 и 3 пункт именно по раздельности)
4. КУ.
5. Железо входной части...
6. Питание...
8. Разнос...
9. Сведение...
Только "совместив" хотя бы эти 9 пунктов...можно...можно...улучшить.
НО, простым повышением лишь КУ, увы ничего существенного не "добиться".
Можно получить метры по воздуху и пшик на грунте и кучу ложняков.
Хотя если рассматривать в качестве завлекательных видео тестов, для увеличения продаж)...то можно крутануть КУ и показать "глубину" по воздуху. А для "неокрепших умов" это будет мега круто и т.д.
согласен.
Но не пойму как подстроечный резистор помешает выполнить это?
Как по мне - наоборот чуток поможет.
Вы мыслите сейчас категорией РЕЗОНАНСНОГО Rx-контура.
Я же больше имел в виду всё это действо именно для безрезонанса.
Там, как раз никакие горбы ( в упрощённом виде ) по понятным причинам никуда и никак не двигаются. А вот Ку приходится повышать дабы компенсировать сильное падение чувствительности Rx в следствие, как раз-таки, отсутствия резонанса.
С дуру и палец сломать можно , когда в носу ковыряемся.
Не стоит перебарщивать с усилением Ку слишком и всё будет нормально, я думаю.
Никогда подобными глупостями не занимался и как-то по детской наивности считаю, что и люди ( в большинстве своём ) не страдают подобной фигнёй.
А то ведь знаете как? Можно видео снять вообще безо всякого прибора, с бутафорией и наложить в редакторе правильный звук, а монеткой махать на расстоянии в 1 метр.
Толку то? Короче.. Я не понимаю этого. Искренне надеюсь, что люди в 99% случаев всё же людьми остаются, а не терминалами пополнения валюты.
Вот именно. Но обманывать людей - очень плохое занятие. Земля то круглая.
Тем более, что подобный "развод" всплывёт на 2й день от того, как в руки попадёт подобное "чудо" и первый же вменяемый специалист расскажет, что условный "дядя Вася сборщик" страдает подобной фигнёй. Что-то мне подсказывает, что вряд ли этот сборщик потом заработает хоть 1 копейку на этом всём.
P.S- Юр, а теперь ещё вот что по существу.
Я ( как инженер ) привык к следующему подходу: если есть узел, который заранее не понятно в каких пределах и как настраивать; тем более, когда как Вы ну на 100% правильно заметили, есть 9 параметров ( а может и более можно придумать , если подумать ) от которых зависит работа узла, то я лучше поставлю элементы регулировки, чтобы мне потом было проще жить.
Именно по этой причине там появился подстроечный резистор. Иных причин нет - просто привычка и здравый смысл.
Останнє редагування:
То есть в некой условной катушке диаметром 20 см с 250 витками и индук 15 мгн нет резонанса? На мой взгляд он естественно есть, только его частота...хм не то которая нам "нужна". По остальному я как "вижу" так и выразил свое мнение, основанное исключительно на реально проделанных мнооогократных "опытах/подборах". И вводить в "заблуждение" людей неким "резистром" считаю не верным. Те кто понимают и так сделают то что нужно. А те не понимают именно этот резистор и "крутанут" и получат "нечно" и выдадут это в "эфир". А потом другие будут хаит в целом Квазар, а не этих горе-мастеров. В "безрезонансе" в целом на текущий момент я лично плюсов не вижу. Ну, как то так.
Юр, ну я же не зря написал там
. Именно по этой причине писал УПРОЩЁННО.
Нет там никаких резонансов на интересующих нас частотах, если не стоит ёмкость. Ещё раз - УПРОЩЁННО.
Ну, это Ваше мнение. Не думаю, что я введу кого-то в заблуждение из тех, кто понимает что делает.
Те, кто не понимает - вообще не должны лезть туда, куда не нужно и не понимают.
Ну, ещё раз - я считаю, что если не понимаешь - не крути. Всё просто.
Юр, людей , которые готовы хаить всё что угодно ровно столько же, сколько и тех, кто скажут Вам и мне спасибо. Так что я на этом как-то не заморачиваюсь. Я для себя прежде всего делаю, а не для кого-то.
Считаю, что этот резистор мне поможет в настройке и добиваться хороших результатов при отстройке безрезонансных датчиков под конкретный экземпляр прибора. И что при этом скажет тот, кто не представляет даже что такое резистор, а не только зачем он там нужен - мне как то всё равно, чес. слово.
Если обращать внимание на всякие такие вот "А вдруг кто-то что-то скажет", то я думаю что вообще не стоит ничего делать.
Кроме этого - ведь никто же не мешает ( опять-таки, если голова есть или читать буквы хотя бы человек умеет ) взять и вместо резистора подстроечного поставить перемычку? Или мешает?
Кто будет собирать для несведующих, могущих накрутить ( как Вы говорите ) лишнего... - будет ставить перемычку. А тот, у кого со знаниями и навыками всё путём - поставит подстроечный резистор. И все остануться довольны.
Думается примерно так.
В общем, триммер там будет.
Сорри.
Останнє редагування:
Офф немного и естественно не к нам!... благими намерениями...эхх. Плата подапает электронщику/сборщик. Он делает блок и выставляет определённый уровень. Опять же кто как выставить и где...дома в поле с каким датчиком на какой частоте и т.д. Согласитесь тут тоже вариаций на тему масса....а потом пользователь... И опять скажут уж поверьте БАЛАБОЛКА в целом про МД. И никто не будет не проверять что и как кто сделал...это никого не интересует...балаболка. И это во всееем форумам идёт сплошняком давно. Почему? Да вот именно из за...яж художник я так вижу, это я про горе-мастеров. Извините если если..."больная" тема)Юр, ну я же не зря написал там
. Именно по этой причине писал УПРОЩЁННО.
Нет там никаких резонансов на интересующих нас частотах, если не стоит ёмкость. Ещё раз - УПРОЩЁННО.
Ну, это Ваше мнение. Не думаю, что я введу кого-то в заблуждение из тех, кто понимает что делает.
Те, кто не понимает - вообще не должны лезть туда, куда не нужно и не понимают.
Ну, ещё раз - я считаю, что если не понимаешь - не крути. Всё просто.
Юр, людей , которые готовы хаить всё что угодно ровно столько же, сколько и тех, кто скажут Вам и мне спасибо. Так что я на этом как-то не заморачиваюсь. Я для себя прежде всего делаю, а не для кого-то.
Считаю, что этот резистор мне поможет в настройке и добиваться хороших результатов при отстройке безрезонансных датчиков под конкретный экземпляр прибора. И что при этом скажет тот, кто не представляет даже что такое резистор, а не только зачем он там нужен - мне как то всё равно, чес. слово.
Если обращать внимание на всякие такие вот "А вдруг кто-то что-то скажет", то я думаю что вообще не стоит ничего делать.
Кроме этого - ведь никто же не мешает ( опять-таки, если голова есть или читать буквы хотя бы человек умеет ) взять и вместо резистора подстроечного поставить перемычку? Или мешает?
Кто будет собирать для несведующих, могущих накрутить ( как Вы говорите ) лишнего... - будет ставить перемычку. А тот, у кого со знаниями и навыками всё путём - поставит подстроечный резистор. И все остануться довольны.
Думается примерно так.
В общем, триммер будет.
Да не за что тут извиняться, Юр.
Просто у людей бывают разные мнения. Это ведь нормально.
А что? Можно и с переменником. Но тогда в документации по сборке нужно будет писать: "резистор переменный можно заменить перемычкой, а резистор R... установить на "столько то" кОм". Или: "при желании регулировки КУ, резистор R... установить на "столько то" кОм, а переменный резистор предварительно выставить на "столько то" кОм, это будет соответствовать "такому то" КУ". Ну или типа того
Именно.А что? Можно и с переменником. Но тогда в документации по сборке нужно будет писать: "резистор переменный можно заменить перемычкой, а резистор R... установить на "столько то" кОм". Или: "при желании регулировки КУ, резистор R... установить на "столько то" кОм, а переменный резистор предварительно выставить на "столько то" кОм, это будет соответствовать "такому то" КУ". Ну или типа того
Так и думал сделать.
Но про R21 (постоянную часть R-ООС ) можно вообще ничего не писать. Он ведь остаётся таким же как и был без подстроечника.
Просто в документации указать, что подстроечный резистор может быть впаян для того-то и того-то.
Если это не нужно - ставим перемычку. Всё.
Автор использует и тот и тот вариант (на TC4420)...он об этом сам писал...)
Не знал...наверно ещё не дочитал...об этом наверно в теме Квазар АРМ на мд4 ....так?
угу...
вот один из постов/пример: Quasar ARM - Просмотр темы • Схемы металлоискателей MD4U •
ну остальные сами по поиску найдете...)
многие и давно используют этот вариант...)
Игорь, если коротко, то всем!
Ну, а если серьёзно и детально, то:
1) Гораздо проще. Это очевидно или нет?
2) Меньше деталей ( 9 деталей вместо 18 у автора )
но это всё не главное.
Теперь о главном.
3) TC4420 являет собой похожий на IRF7105 драйвер на комплементарных МОП-транзисторах, но при этом кроме самих выходных транзисторов ( то бишь самой комплементарной пары ) имеет "на борту" ещё и встроенную в микросхему схему управления от TTL/CMOS-уровней затворами полевых транзисторов, задача которой отнюдь не тривиальна и неоднозначна. Ну, во-первых, она должна обеспечить высокую скорость работы ( включения и отключения ) выходных транзисторов, ибо иначе мы рискуем получать через переходы транзисторов ток короткого замыкания и они попросту сгорят нафиг. Не вдаваясь в формулы и физические подробности сути этого являния скажу лишь то, что для этого нужно обеспечить лавинообразное с очень большой скоростью нарастание потенциала затвора. Вроде бы задача не из заоблачных, но... С другой стороны, когда мы обеспечиваем быстрое накопление зарядов на затворах - тем самым мы добавляем себе проблем, когда вдруг захотим отключить транзисор(ы). Ведь чем больший заряд мы имеем на затворе, тем дольше он будет рассасываться, а стало быть спад импульса выключения будет затянут по времени, а это снова угроза протекания через затворы тока короткого замыкания. Надеюсь понятно откуда ему взяться? Это когда верхний транзистор ещё не закрылся после подачи на его затвор запирающего импульса, а нижний уже открылся после того, как на его затвор подан отпирающий импульс. И мы имеем сквозной ток через переходы транзисторов, который ограничен только нашим шунтом R9-R10 = 0.5 Ом и внутренним сопротивлением источника питания, которое стремится к 0. Итого имеем ток КЗ = 5/0.5 = 10A !!! Никакой транзистор такого издевательства не выдержит! Это нужно чётко понимать.
Вторая задача узла управления плечами полумоста на полевых транзисторах - обеспечить правильные относительно их истоков напряжения отпирания. Ибо у n-канального транзистора это одна "песня" и совсем другая - у p-канального. Посмотрите на досуге как управлять двумя транзисторами ( как в нашем случае ) с помощью всего лишь одного уровня относительно общей точки. Это, я Вам скажу, не такая уж и простая задача. Именно её решают ( в том числе ) каскады на транзисторах Q4 и Q5 в авторской схеме. Да, она известна и эффективна. Не буду спорить.
Но, во-первых, её так или иначе нужно сделать. А во-вторых, нужно ничего не напутать при этом ( и такое бывает, особенно у начинающих ). А самое важное - то, что параметры управляющих сигналов вы рассчитываете для выходных транзисторов сами, как разработчик. Ничего не хочу сказать дурного в адрес Андрея. Он обалденный спец! ( Мне бы до него побыстрее подтянуться. )
Но всё же я отдаю себе отчёт в том, что любой производитель чипов выполнит этот каскад на гораздо более высоком уровне, нежели мы оба вместе взятые. Ну, по определению.
Всё согласование делается самим производителем микросхемы. Делается не абы как, а с учётом кучи факторов. Имеется в том числе и защиты.
Ну, и в конце то концов, давайте же, наконец то посмотрим даташиты обеих микросхем и сравним их основные параметры, чтобы делать какие-то выводы. Иначе всё это было бы пустословием.
Сразу скажу, что очень по многим параметрам IRF7105 значительно лучше, чем TC4420, но
не критично для наших условий и частот. Однако есть и явные преимущества. Просто давайте смотреть.
Итак:
IRF7105 Datasheet
TC4420 Datasheet
Основные параметры:
0) RDSon ( сопротивление переходов во включенном состоянии )
7105 - N - канал и P-канал ( усреднил и взял макс) - 0.35 Ом
4420 - 2.5 Ом ( хуже конечно же)
Нам не столь критично крайне низкое RDSon, так как мы всё равно ставим резистор R8, которым увеличиваем его на порядок и доводим до 5...10 Ом.
Так что на этом фоне этот выигрыш просто тает.
1) Макс. ток
7105 - 3 A ( я усреднил от Т ) для N-канального
2 А для P-канального
В пике 14А и 10А соответственно.
4420 - к сожалению приводят только пиковый - 6А
У нас нет даже 1А так что что 6А , что 10 - нам одинаково не нужно.
Наш ток - до 0.4 с двойным запасом! Что обеспечивают с головой обе микросхемы.
2) Мощность рассеяния
7105 - 2 Вт.
4420 - 0.47 Вт ( хуже конечно )
См. пункт 1. Они прямо взаимосвязаны.
3) Скорость нарастания фронта прямоугольного импульса:
7105 - N-канал 9 ( 20 ) ; P-канал - 13 ( 40 ) нс на 300 pF ( в даташите указано в разных местах )
4420 - оба канала одинаковы и составляет - 25 нс на 2500pF ( что КРАЙНЕ ВАЖНО !!! )
Для нас важнее что у 4420 они оба нормированы до 25 нс, хотя и чуточку более "тормознутые" по сравнению с 7105. На наших частотах, как по мне, гораздо более важнее получить симметричный сигнал, нежели жертвуя симметрией стремиться получать бОльшее быстродействие.
Хотя, тут всё очень сложно, так как в даташите приведены и макс. значения, которые находятся на том же уровне и даже превышают ТС4420. Так что тут бы я ещё и посмотрел что будет лучше в смысле скорости переключения рабобтать: микросхема, изначально рассчитанная с внутренним драйвером и изготовленная производителем или "микро"схема, у которой Вы сами сделали схему управления затворами, от которой зависит 99.9% скорости переключения. Плюс ( думаю это не нужно доказывать ) это ещё будет зависеть от транзисторов смещающих уровни Q4 и Q5.
Так что именно в этом смысле я однозначно отдаю предпочтение TC4420.
Однозначно ( с моей скромной точки зрения ) ТС4420 как схемное законченное решение имеет неоспоримые преимущества перед схемой на IRF7105 именно в части характеристик переключения ( то есть в динамике ), что для нас куда важнее, нежели ток, напряжение и мощность.
Ну, это вот если кратко.
P.S> Я не против IRF7105. Но TC4420 мне нравится больше. Именно в работе.
Скажу больше. Был у меня один проект в 1998 году ( Система Безконтактного Доступа в Помещения), не имеющая к МД-строению никакого отношения.
Тогда про МД ( по крайней мере о таких и в таких масштабах ) никто не говорил и не слышал.
Так вот там я вообще совместил оба варианта схемных решений на этих обеих микросхемах.
Только у меня использовалась TC4422, отличие которой от ТС4420 в том, что она инвертирует входной сигнал.
Кому интересно - могу показать схему приёмной части устройства.
На плате можно было поставить и ТС4422 и IRF7105. Ну, тогда время было сложное и нельзя было гадать на кофейной гуще: какую из микросхем удастся найти на рынке, когда пойдёт производство.
Что находили - то и ставили. Сейчас же ситуация другая и ставить их там 2 не вижу никакого смысла. Тем более, что на Квазаре-ARM этот узел опробовал не один я. По моей "натырке" к этой схемотехнике этого узла перешёл Александр Сербин, который является известным мастером Квазаров в Украине и за её пределами. А потом с его подачи ( на сколько мне известно по форуму md4 или Райберт - не помню где читал Сашины посты про TC4420 ) и сам автор. Они довольны, насколько я знаю. Саша Сербин даже платы заказывал с этой переделкой у кого-то. С тех пор он клепает Квазары только с TC4420. Других у него, по-моему, нет.
В общем, я - ЗА TC4420.
Надеюсь, что всё прояснил?
С уважением,
Олег Дьяков.
P.P.S> Если всё же остались вопросы - задавайте. С удовольствием отвечу.
Останнє редагування:
Спасибо,ОлегИгорь, если коротко, то всем!
Ну, а если серьёзно и детально, то:
1) Гораздо проще. Это очевидно или нет?
2) Меньше деталей ( 9 деталей вместо 18 у автора )
но это всё не главное.
Теперь о главном.
3) TC4420 являет собой похожий на IRF7105 драйвер на комплементарных МОП-транзисторах, но при этом кроме самих выходных транзисторов ( то бишь самой комплементарной пары ) имеет "на борту" ещё и встроенную в микросхему схему управления затворами полевых транзисторов, задача которой отнюдь не тривиальна и неоднозначна. Ну, во-первых, она должна обеспечить высокую скорость работы ( включения и отключения ) выходных транзисторов, ибо иначе мы рискуем получать через переходы транзисторов ток короткого замыкания и они попросту сгорят нафиг. Не вдаваясь в формулы и физические подробности сути этого являния скажу лишь то, что для этого нужно обеспечить лавинообразное с очень большой скоростью нарастание потенциала затвора. Вроде бы задача не из заоблачных, но... С другой стороны, когда мы обеспечиваем быстрое накопление зарядов на затворах - тем самым мы добавляем себе проблем, когда вдруг захотим отключить транзисор(ы). Ведь чем больший заряд мы имеем на затворе, тем дольше он будет рассасываться, а стало быть спад импульса выключения будет затянут по времени, а это снова угроза протекания через затворы тока короткого замыкания. Надеюсь понятно откуда ему взяться? Это когда верхний транзистор ещё не закрылся после подачи на его затвор запирающего импульса, а нижний уже открылся после того, как на его затвор подан отпирающий импульс. И мы имеем сквозной ток через переходы транзисторов, который ограничен только нашим шунтом R9-R10 = 0.5 Ом и внутренним сопротивлением источника питания, которое стремится к 0. Итого имеем ток КЗ = 5/0.5 = 10A !!! Никакой транзистор такого издевательства не выдержит! Это нужно чётко понимать.
Вторая задача узла управления плечами полумоста на полевых транзисторах - обеспечить правильные относительно их истоков напряжения отпирания. Ибо у n-канального транзистора это одна "песня" и совсем другая - у p-канального. Посмотрите на досуге как управлять двумя транзисторами ( как в нашем случае ) с помощью всего лишь одного уровня относительно общей точки. Это, я Вам скажу, не такая уж и простая задача. Именно её решают ( в том числе ) каскады на транзисторах Q4 и Q5 в авторской схеме. Да, она известна и эффективна. Не буду спорить.
Но, во-первых, её так или иначе нужно сделать. А во-вторых, нужно ничего не напутать при этом ( и такое бывает, особенно у начинающих ). А самое важное - то, что параметры управляющих сигналов вы рассчитываете для выходных транзисторов сами, как разработчик. Ничего не хочу сказать дурного в адрес Андрея. Он обалденный спец! ( Мне бы до него побыстрее подтянуться. )
Но всё же я отдаю себе отчёт в том, что любой производитель чипов выполнит этот каскад на гораздо более высоком уровне, нежели мы оба вместе взятые. Ну, по определению.
Всё согласование делается самим производителем микросхемы. Делается не абы как, а с учётом кучи факторов. Имеется в том числе и защиты.
Ну, и в конце то концов, давайте же, наконец то посмотрим даташиты обеих микросхем и сравним их основные параметры, чтобы делать какие-то выводы. Иначе всё это было бы пустословием.
Сразу скажу, что очень по многим параметрам IRF7105 значительно лучше, чем TC4420, но
не критично для наших условий и частот. Однако есть и явные преимущества. Просто давайте смотреть.
Итак:
IRF7105 Datasheet
TC4420 Datasheet
Основные параметры:
0) RDSon ( сопротивление переходов во включенном состоянии )
7105 - N - канал и P-канал ( усреднил и взял макс) - 0.35 Ом
4420 - 2.5 Ом ( хуже конечно же)
Нам не столь критично крайне низкое RDSon, так как мы всё равно ставим резистор R8, которым увеличиваем его на порядок и доводим до 5...10 Ом.
Так что на этом фоне этот выигрыш просто тает.
1) Макс. ток
7105 - 3 A ( я усреднил от Т ) для N-канального
2 А для P-канального
В пике 14А и 10А соответственно.
4420 - к сожалению приводят только пиковый - 6А
У нас нет даже 1А так что что 6А , что 10 - нам одинаково не нужно.
Наш ток - до 0.4 с двойным запасом! Что обеспечивают с головой обе микросхемы.
2) Мощность рассеяния
7105 - 2 Вт.
4420 - 0.47 Вт ( хуже конечно )
См. пункт 1. Они прямо взаимосвязаны.
3) Скорость нарастания фронта прямоугольного импульса:
7105 - N-канал 9 ( 20 ) ; P-канал - 13 ( 40 ) нс на 300 pF ( в даташите указано в разных местах )
4420 - оба канала одинаковы и составляет - 25 нс на 2500pF ( что КРАЙНЕ ВАЖНО !!! )
Для нас важнее что у 4420 они оба нормированы до 25 нс, хотя и чуточку более "тормознутые" по сравнению с 7105. На наших частотах, как по мне, гораздо более важнее получить симметричный сигнал, нежели жертвуя симметрией стремиться получать бОльшее быстродействие.
Хотя, тут всё очень сложно, так как в даташите приведены и макс. значения, которые находятся на том же уровне и даже превышают ТС4420. Так что тут бы я ещё и посмотрел что будет лучше в смысле скорости переключения рабобтать: микросхема, изначально рассчитанная с внутренним драйвером и изготовленная производителем или "микро"схема, у которой Вы сами сделали схему управления затворами, от которой зависит 99.9% скорости переключения. Плюс ( думаю это не нужно доказывать ) это ещё будет зависеть от транзисторов смещающих уровни Q4 и Q5.
Так что именно в этом смысле я однозначно отдаю предпочтение TC4420.
Однозначно ( с моей скромной точки зрения ) ТС4420 как схемное законченное решение имеет неоспоримые преимущества перед схемой на IRF7105 именно в части характеристик переключения ( то есть в динамике ), что для нас куда важнее, нежели ток, напряжение и мощность.
Ну, это вот если кратко.
P.S> Я не против IRF7105. Но TC4420 мне нравится больше. Именно в работе.
Скажу больше. Был у меня один проект в 1998 году, где я совместил оба варианта.
На плате можно было поставить и ТС4420 и IRF7105. Ну, тогда время было сложное и нельзя было гадать на кофейной гуще: какую из микросхем удастся найти на рынке, когда пойдёт производство.
Что находили - то и ставили. Сейчас же ситуация другая и ставить их там 2 не вижу никакого смысла. Тем более, что на Квазаре-ARM этот узел опробовал не один я. По моей "натырке" к этой схемотехнике этого узла перешёл Александр Сербин, который является известным мастером Квазаров в Украине и за её пределами. Он доволен. Даже платы заказывал с этой переделкой у кого-то. В общем, я - ЗА TC4420.
Надеюсь, что всё прояснил?
С уважением,
Олег Дьяков.
P.P.S> Если всё же остались вопросы - задавайте. С удовольствием отвечу.
Спасибо,Юрий,бум изучать)
Точно.
ну я старался не просчитаться...
Точн
Ок.ну я старался не просчитаться...